Многие уверены, что зарплатные карты бесплатны исключительно благодаря работодателям. Но что происходит, если карту не закрыть после увольнения? Удивительно, но именно так одна женщина стала должницей банка.
Ситуация в деталях
Несколько лет назад гражданка Б. оформила зарплатную карту в банке. Спустя два года она решила уволиться, но не позаботилась о закрытии счета. Используя карту, она даже не подозревала о подводных камнях.
Вскоре на ее счете стали появляться неожиданные списания. Женщина обратила внимание на новые расходы и решила разобраться, что происходит. Как оказалось, банк изменил тариф, и теперь с нее стали удерживать деньги за обслуживание карты.
Ранее никаких сборов не было, и, считая это ошибкой, Б. обратилась в банк с просьбой вернуть списанные средства. Однако банк отказался, объяснив, что бесплатный статус карты был обеспечен работодатель, а после увольнения ее перевели на коммерческие условия.
Хотя суммы списаний выглядели незначительными, Б. посчитала действия банка неправомерными и подала иск — требуя возврат средств и компенсацию морального ущерба в размере 10 тысяч рублей.
Решение суда
В суде первой инстанции отметили, что женщина подписала договор банковского обслуживания, где явно указывалось: если трудовые отношения прекращаются, карта переводится на условия для частных лиц.
При этом Б. имела возможность закрыть свою карту после увольнения, но не сделала этого. Таким образом, суд пришел к выводу, что списания были законными, и в иске было отказано.
Б. попыталась обжаловать решение. В апелляционной жалобе она настоятельно указала на следующие моменты:
- Работодатель фактически заставил сотрудников открыть зарплатные карты в данном банке, лишив выбора более выгодных условий.
- Договор с банком можно считать договором присоединения, так как его условия были типовыми и не допускали изменений.
Однако апелляция не приняла доводы Б. в расчет, подчеркивая, что раз она подписала договор — условия были приняты. Вопрос к работодателю следует рассматривать отдельно в другом судебном разбирательстве (Определение Мосгорсуда по делу N 33-44117/2018).
