Мошенничество с недвижимостью, особенно среди пожилых людей, стало обычным делом в нашем обществе. Иногда тактика обмана столь хитроумна, что даже правоохранительные органы утопают в юридических тонкостях и не всегда могут помочь потерпевшим. Рассмотрим один из таких случаев, где пенсионерка лишилась своего жилья, сообщает канал "НОРМАТИВНЫЙ | Юридические нюансы ".
На грани отчаяния
Женщина в возрасте, оказавшаяся в сложной финансовой ситуации, искала помощь. Но ни один банк или микрофинансовая организация не мог предложить ей кредит из-за плохой кредитной истории и недостатка доходов. В итоге, она обратилась к частному кредитору, который предложил займ в 100 000 рублей, потребовав залог – её квартиру.
Схема выглядела подозрительно, но в отчаянии женщину убедили заключить фиктивный договор купли-продажи, по которому основным условием было продолжение проживания в собственном жилье. Потенциальный «покупатель» был найден быстро, предложив сумму, значительно ниже рыночной – 1 000 000 рублей. Договор был подписан, и регистрация права собственности успешно осуществлена.
Как обман привёл к конфликту
Однако пенсионерка так и не увидела тех денег. Кредитор использовал их и предложил взять в займ с залогом автомобиля, на что женщина снова согласилась, но не получила ни денег, ни машины. Спустя время, сумма долга возросла с 100 000 до 240 000 рублей. Получив угрозы выселения, она выплатила долг, но ростовщица исчезла.
Вскоре пенсионерка получила повестку в суд: покупатель квартиры подал иск о выселении. Она обратилась в полицию, и было возбуждено уголовное дело, однако результата это не дало. Параллельно женщина подала встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным.
Судебные перипетии
Ключевая позиция пенсионерки заключалась в том, что её ввели в заблуждение относительно истинной сути сделки. Она считала, что оформляет займ, а не продаёт квартиру, особенно поскольку деньги от продажи так и не были получены. Первая инстанция признала сделку недействительной и вернула жильё женщине. Однако покупатель, не согласный с таким решением, обратился в Верховный суд.
Верховный суд указал, что для признания сделки мнимой необходимо, чтобы обе стороны осознавали её истинную природу. Поскольку покупатель действовал добросовестно и верил, что приобретает квартиру, его действия не вызывали подозрений. Суд отменил решение, направив дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суд подтвердил добросовестность покупателя и удовлетворил иск о выселении женщину.
