История Хлебникова А.В. — это не просто случай, а настоящая драма, развернувшаяся на фоне бюрократии и финансовых споров. В 2015 году, озабоченный своей безопасностью, он решил оформить страховку от несчастных случаев в ЗАО «МАКС». Договор обещал выплату, если у клиента возникнет инвалидность — традиционное положение для большинства таких полисов, сообщает Дзен-канал "Ваш адвокат Усов и компания".
Однако жизнь внесла свои коррективы: в июле того же года Хлебникову диагностировали первую группу инвалидности. С полисом в руках он отправился в страховую компанию, надеясь получить положенные по договору деньги. Но реакция сотрудников была неожиданной: «Извините, это не несчастный случай, а болезнь, а такие случаи у нас не страхуются».
Этот ответ стал началом долгих судебных разбирательств. Договор, как выяснилось, был расписан с множеством неясностей, не отражающих реальных условий — ни слова о том, что инвалидность от болезни не покрывается страховкой.
Судебная тяжба: Хлебников против системы
Хлебников не сдался и обратился в суд. Первые инстанции, включая районный и апелляционный суды, признали его инвалидность страховым случаем, а отказ компании — незаконным. В итоге, ему удалось взыскать:
- 1 000 000 рублей в качестве страхового возмещения;
- 300 000 рублей за моральный ущерб.
Однако компания «МАКС» не останавливалась на достигнутом и подала апелляцию в Верховный Суд, аргументируя, что инвалидность является следствием заболевания и, следовательно, не является страховым случаем. Но Верховный Суд, изучив документы, указал на несколько важных моментов:
- В полисе не упоминается о том, что инвалидность от болезни не покрывается.
- Отсутствуют доказательства, что клиенту объяснили исключения.
- Не существует программ, где инвалидность по болезни была бы исключена из рисков.
Ошибки страховщика и итоговое решение
Важным моментом в решении суда стало то, что компания сама прописала в правилах открытую перечень несчастных случаев. Примечательно, что раздел, касающийся болезней, включает только детали относительно их выявления, но никак не исключает инвалидность от болезни.
Кассационная инстанция лишь подтвердила первое решение, указав на несколько ключевых моментов:
- Договора, допускающие двусмысленности, должны интерпретироваться в пользу потребителя.
- Страховщик не смог предоставить доказательства своей правоты, а обязан был это сделать.
- Решение уже исполнено, возвращение денег ненадлежаще повлияет на доверие к правосудию.
Таким образом, компания «МАКС» осталась не только без возможности вернуть средства, но и с подмоченной репутацией. В этой юридической битве Хлебников одержал верх и доказал, что справедливость можно отстоять даже против крупных корпораций.
